Википедия:К удалению/25 декабря 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Индифферентно политические взгляды

ОРИСС --Владимир Грызлов 01:18, 25 декабря 2009 (UTC)

Какой же это орисс? В конце даже ссылка приведена, откуда взято: http://3dway.org/node/9330 --Michgrig 09:19, 25 декабря 2009 (UTC)
Орисс - не орисс, а текст безграмотный и ни с какого боку не энциклопедичный. И содержание не соответствует заголовку. Быстро удалить --KVK2005 10:02, 25 декабря 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио. — Cantor (O) 10:33, 25 декабря 2009 (UTC)

Полетайка и Полетаева, Елена Владимировна

"Изобретателем" этого якобы жанра является Полетаева, Елена Владимировна 1983 года рождения, которая и создала эту статью. Значимость не показана. Нет ни одной ссылки на АИ. Удалить как незначимую и самопиар. --Честер 03:14, 25 декабря 2009 (UTC)

Уважаемые , Полетаева никак не может быть автором этой статьи по причине того, что автор этой статьи - я лично, Беленев Семен Алексеевич. Ник Varabayba, cоответственно. Как это подтвердить в интернете - не представляю. Ну, могу скан паспорта прислать, что ли. Я буду рад улучшить данную статью, более того - это где-то десятая часть всего предполагаемого материала, я планировал выкладывать его постепенно. Я понимаю, что это скорее всего не приветствуется, но сталья имеет достаточно законченный вид, на мой взгляд. Увы не совсем понимаю некоторые сокращения. АИ? - это авторитетные источники. Сказать честно, я стиль описания слизал со статьи о Серове. Там АИ не видел.

С уважением. Семен.--Семен 10:17, 25 декабря 2009 (UTC)

  • Жанр втопку однозначно, а про персону - даже не знаю что сказать. Значимость в рамках Владивостока (ибо ссылки только на новостные сайты города, но тоже вроде как АИ). Если имеется в виду вот этот Серов, то там АИ целый список.

Уважаемый Beaumain, я сегодня не в состоянии привести аргументы в пользу полетаек, как жанра. Увы просто нет времени, кончается рабочий день и пятница. Обещаю оформить все необходимые материалы за выходные и оформить их в виде сообщения. Если есть возможность не выносить окончательное решение до понедельника, подождите, пожалуйста. --Семен 11:20, 25 декабря 2009 (UTC)


Ну, до чего ж вы народ то безжалостный, господа :)

Выходные действительно кончились и мы, люди семейные, таки попали на работу, к интернету любимому.

Прежде чем перейти к сути вопроса о полетайках, прокомментирую некоторые волеизъявления участников.

Уважаемый Pauk, то, что вы знаете Владивосток, и некоторых его жителей - прекрасно, но вот, к примеру! А слышали ли вы об Александре Пыркове? Думаю, нет. И статей про него нет. А меж тем - один из основателей советского андеграунда. И статьи про него нет и в Википедии тоже. И я ее писать не буду, простите уж за откровенность. Ну не интересен он мне - андеграунд. И Мечковский мне не интересен, и Холмогорова... Статей, естественно - ...

А вот Полетаева - интересна. Кстати, не как художница, а как писатель. Статья о ней - скорее побочный продукт, нежели основа. Я ее, естественно, допишу, но дело это не быстрое, как оказалось. Вот, например, послал запрос в администрацию Приморского края, с просьбой прислать копию документа, о составе группы "Таланты Приморья 1990" в составе которой Полетаева, семи лет от роду, летала в Корею в Диснейленд. Как вы думаете - что мне ответили? Ответили... - А приезжайте-ка вы, любезный в архив, и ищите сами. Только не раньше 15-го... Сказать какого месяца, или сами догадаетесь?

То же с редакциями газеты "Владивосток", журнала "Город", администрацией дома-музея Суханова, телеканала ОТВ, телеканала ТНТ, радио VBC, а так же той самой библиотеки Фадеева.

Вот, наконец, добрались мы до полетаек. Чего вы так на них ополчились то? Отличный жанр! Новенький, с иголочки! Или именно это вас и смущает? Цитирую Википедию же, Внимание:

...Литературные жанры — группы литературных произведений, объединенных совокупностью формальных и содержательных свойств. ...современные литературные жанры ... не являются элементами какой-либо предзаданной системы: наоборот, они возникают как точки сгущения напряженности в том или ином месте литературного пространства, в соответствии с художественными задачами, здесь и сейчас ставящимися данным кругом авторов. Специальное изучение таких новых жанров остается делом завтрашнего дня...

- Пять с плюсом автору статьи. Жму ему руку, как литературовед литературоведу. По идее, этим определением сказано все, но постараюсь развернуть мысль, чтобы не возникло соблазна отнести статью к оригинальным исследованиям.

Итак, началась эта история в во Владивостоке 4 года тому. Мы сидели в ресторане с моими другом Игорем Коваленко и отмечали его повышение по службе. Анекдоты, сами понимаете, начались довольно скоро... И тут, оно и случилось!

- Да, скучные у тебя истории, давай я лучше тебе новых полетаек расскажу,- говорит мне Игорек после очередной рюмки. - Что за зверь такой? - спрашиваю, - Полетайки? - Вах!- возмущается Игорь, - литературовед, так твою, раз так, а элементарного не знаешь.

И вылил на меня полетаек с десяток, да и разъяснил, что это. Офонарел я от такого богатства, завелся...

Как я докопался до авторства, как Полетаеву нашел, как через Климовского к ней пробился - тема отдельного романа с элементами боевика. Но результатом стало исследование, приведшее меня в Википедию, и исследование это можно назвать оригинальным, в той же мере, как любою фольклорную экспедицию. АИ - нет, авторов - нет, публикаций нет, а материал есть.

То есть авторов то - туча, но они к полетайкам относятся как Хаям - есть, людям нравится? - и хорошо!

Удалось, правда, убедить публиковать их на стихах.ру, благо времени это мало занимает...

Вот так -то... господа хорошие :)--Семен 18:19, 28 декабря 2009 (UTC)

  • Написали много, а толку? АИ по полетайкам нет - однозначно на удаление, по самой художнице/писательнице - нужны АИ, что на художник - и выставки её не в доме престарелых, или что писатель - книги, тиражи. Есть? --С уважением, El barroco 00:31, 30 декабря 2009 (UTC)

Уважаемые господа, а нельзяли принять меры к... нехорошим людям типа Ерден Карсыбекова, по моему - подобные вещи - это хамство и неуважение к проделанной работе.

Итог

Доказательства поддержки художницы и/или поэтессы Полетаевой авторитетными институциями в соответствующих видах искусства не приведены. Доказательства интереса каких-либо авторитетных источников к "полетайкам" также не приведены. Следовательно, статьи не соответствуют Критериям значимости персоналий и общему критерию значимости. Удалено. Андрей Романенко 18:48, 2 января 2010 (UTC)

Братский острог

Копивио. --АлександрВв 05:24, 25 декабря 2009 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. --АлександрВв 02:55, 2 января 2010 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. --Dstary 05:45, 25 декабря 2009 (UTC)

Королевство слепых (фильм)

Предварительный итог

Так и не доработано, Удалить.--С наилучшими пожеланиями, Biathlon 10:54, 1 января 2010 (UTC)

Короткий срок (фильм)

Предварительный итог

Так и не доработано, Удалить.--С наилучшими пожеланиями, Biathlon 10:54, 1 января 2010 (UTC)

Коротышка — большая шишка (фильм)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку! Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 10:01, 25 декабря 2009 (UTC)

Коррумпированное правосудие (фильм)

Предварительный итог

Так и не доработано, Удалить.--С наилучшими пожеланиями, Biathlon 10:54, 1 января 2010 (UTC)

Корсиканские братья (фильм, 1984)

Предварительный итог

Так и не доработано, Удалить.--С наилучшими пожеланиями, Biathlon 10:54, 1 января 2010 (UTC)

Итог

Одна статья доработана, четыре недоработанные статьи удалены. --АлександрВв 03:00, 2 января 2010 (UTC)

Диббук

Копивио. --АлександрВв 06:58, 25 декабря 2009 (UTC)

  • Там есть вот что:

При этом любое их копирование, воспроизведение, переработка, распространение, размещение в свободном доступе (опубликование) в сети Интернет, опубликование в средствах массовой информации или иное использование, противоречащее задачам и целям Службы, а равно любое использование в коммерческих целях без предварительного письменного разрешения правообладателя запрещается.

Это можно понять и так, что копировать можно (без предварительного соглашения), главное, чтобы не нарушать цели. А цели, разве, не одинаковые? --OZH 10:17, 25 декабря 2009 (UTC)
Если правообладателем прямо не разрешено копировать текст, то в Википедию его помещать нельзя. --АлександрВв 10:39, 25 декабря 2009 (UTC)
Если коммерческое использование запрещено, то под GFDL этот текст попасть не может, а значит в ВП ему нельзя. --Peni 18:06, 25 декабря 2009 (UTC)

Итог

Копивио не переработано, статья удалена. --АлександрВв 03:03, 2 января 2010 (UTC)

Валенти, Освальдо

Копивио с www.kinopoisk.ru/level/1/film/408960/. --АлександрВв 07:06, 25 декабря 2009 (UTC)

  • Там какое-то не очень понятное пользовательское соглашение. Я не понял, к кому оно относится: ко всем пользователям (посетителям) или только к разергистрированным пользователям? Совершенно не понятно, почему может ограничиваться распространение информации подобно вида. Неужели не достаточно ссылки на источник? --OZH 10:12, 25 декабря 2009 (UTC)
    Нет. См. ответ выше. --АлександрВв 10:40, 25 декабря 2009 (UTC)

Итог

Копивио не переработано, статья удалена. --АлександрВв 03:05, 2 января 2010 (UTC)

Блинчики (развлечение)

Я не совсем понял, что произошло. На эту статью я вышел через просмотр разорванных перенаправлений и не обнаружил обсуждения удаления. В то же время, стаж у статьи больше года, немецкая статья по интервике имеет статус хорошей. Полагаю, необходимость удаления нужно обсудить. — Cantor (O) 08:09, 25 декабря 2009 (UTC)

Оставить не вижу проблемы, статья вполне приличная, ссылки есть.--Спиридонов Илья 08:43, 25 декабря 2009 (UTC)
  • Я вчера ставил на КБУ статью ( кажется, „бросание камня лягушкой“, о том же), где в причине ставил как копию этой. Мож оттуда ноги растут? --kosun 08:55, 25 декабря 2009 (UTC)
  • А номинатор не хочет представить свои претензии к статье? Mir76 09:05, 25 декабря 2009 (UTC)
    Номинатор статью как раз восстановил с быстрого удаления и хочет узнать, в чём претензии заключались. — Cantor (O) 09:34, 25 декабря 2009 (UTC)
  • Участница Mstislavl быстро удалила статью по критерию С5: нет доказательств энциклопедической значимости. Я тоже не совсем понял этого действия, статья достаточно энциклопедична. --monfornot¿? 09:25, 25 декабря 2009 (UTC)
  • Нашёл. Вот запись в журнале удалений. Администраторам также вмдно, что статья была начата анонимным участником, а затем текст был в закомментированном виде перенесён в обсуждаемую статью (это уже могут посмотреть все). — Cantor (O) 09:53, 25 декабря 2009 (UTC)
  • Там ещё был раздел «Механизм», который был полностью удалён. После удаления статья стала совсем маленькая, что и провоцирует эту статью удалить. Следовало бы разобраться с правками в данной статье и привести её в подобающий вид. --OZH 09:58, 25 декабря 2009 (UTC)
    Поправка: раздел «Механизм» был удалён после открытия темы здесь. — Cantor (O) 10:34, 25 декабря 2009 (UTC)
    (!) Комментарий: Я удалил. Ввиду безграмотности текста. --Vladimir Kurg 17:53, 25 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить. В немецком - хорошая статья. Явление существует, значимость очевидна (все хоть раз в жизни, но пускали блинчики). Может быть, сама Виктория объяснит, как так получилось?--Urutseg 11:10, 25 декабря 2009 (UTC)
  • Желающим поупражняться в удалении статей рекомендовал бы почаще навещать старые завалы, и не засорять их очевидно значимыми статьями. Значимость очевидна, Оставить.--Ole Førsten (Обс.) 11:20, 25 декабря 2009 (UTC)
  • Быстро оставить, никто не может понять, что со статьёй не так :) AndyVolykhov ↔ 11:23, 25 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить. Причин к удалению нет. Flanker 11:29, 25 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить оказывается это блинчики называется. я думал просто камушки. --Акутагава 12:48, 25 декабря 2009 (UTC)
  • Камушки на воде все кидали. А оказалось это спорт) Оставить--amarhgil 12:53, 25 декабря 2009 (UTC)
  • Быстро оставить, конечно :-) Интересно, почему этого до сих пор не сделали? Vade Parvis 16:15, 25 декабря 2009 (UTC)

Итог

Оставлено--Yaroslav Blanter 16:26, 25 декабря 2009 (UTC)

Очень уж быстро оставлено. Вопреки просьбе номинатора «необходимость удаления нужно обсудить». --Vladimir Kurg 17:53, 25 декабря 2009 (UTC)
Вроде уже они на СО Виктории договорились--Yaroslav Blanter 19:29, 25 декабря 2009 (UTC)

Cryptal Darkness

Насчёт значимости сказать не могу, но полный неформат. --kosun 08:44, 25 декабря 2009 (UTC)

  • Удалить или переработать. Поиск ВКонтакте по аудиозаписям показал что такая группа существует и не только в коллекции 1 автора, хотя и распространенной её тоже не назовёшь. Но в таком виде однозначно неприемлемо. Nikonik 11:51, 25 декабря 2009 (UTC)

Итог

Значимость скорее всего есть. Интервики есть. Оставлено условно, в надежде что кто-либо приведёт к нормольному виду. Если втечении пары месяцев это не произойдёт, возможно повторная номинация на КУ. --wanderer 12:07, 15 января 2010 (UTC)

Chinese people

Статья представляет собой машинный перевод с английского, слегка причесанный. КБУ не решился. --Michgrig 09:14, 25 декабря 2009 (UTC)

Зря не решились. Нечто такое же на днях удалялось.--kosun 09:19, 25 декабря 2009 (UTC)
Да чуть ли не я выставлял. Но вроде бы в этот раз получше. Да и статья вроде имеет право на существование. В английской статье полно интервик. --Michgrig 09:22, 25 декабря 2009 (UTC)
Подтверждаю, Вы и выставляли. Называлось «Китайский народ». — Cantor (O) 09:48, 25 декабря 2009 (UTC)

Итог

По просьбе участника Vald номинацию снимаю. Статья активно дорабатывается. --Michgrig 18:50, 26 декабря 2009 (UTC)

Городок (песня Лукина)

Поскольку номинатор первоначально неправильно выставил шаблон «к удалению», продлю обсуждение. Текст в статью о Лукине я уже перенёс. --АлександрВв 10:28, 25 декабря 2009 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/29 ноября 2009#Городок (песня Лукина).

Мало кому известная песня, но на стихи известного писателя. Не подходит под критерии значимости. Предлагаю Удалить или →← Объединить со статьёй об авторе - Dima Dremkov 19:49, 29 ноября 2009 (UTC)

→← Объединить с Лукин, Евгений Юрьевич. Статья об авторе написана вики-пристойно, значимость не оспаривается. --Евгения Бабина 15:22, 30 ноября 2009 (UTC)

→← Объединить со статьёй об авторе --Pavlik 12:30, 9 декабря 2009 (UTC)

Итог

Дополнительных возражений не последовало, статья заменена перенаправлением. --АлександрВв 03:09, 2 января 2010 (UTC)

Списки серий мультсериала "Приключения Джеки Чана"

Есть 3 статьи:

Не вижу особого смысла держать их отдельно от основной статьи Приключения Джеки Чана (мультсериал), да к тому же в первой из них сейчас перечислены все серии первого сезона и часть серий второго. --Michgrig 10:49, 25 декабря 2009 (UTC)

Сюда же Персонажи мультсериала "Приключения Джеки Чана" --Michgrig 11:08, 25 декабря 2009 (UTC)
→← Объединить. В самом деле нет смысла разделять. Наверное надо было статьи выносить на КОБ, а не КУ. Advisor Говорить?Оценить 14:50, 25 декабря 2009 (UTC)
Ещё был Список серий мультсериала "Приключения Джеки Чана" сезона 1, выставил всё на КБУ, результаты видны. — Ерден Карсыбеков 19:13, 1 января 2010 (UTC)

Итог

В данный момент основная статья (Приключения Джеки Чана (мультсериал)) уже довольно объёмная и постепенно дополняется, поэтому также довольно значительная по объёму статья Список серий мультсериала «Приключения Джеки Чана», работа над которой тоже продолжается, оставлена. Статья Персонажи мультсериала "Приключения Джеки Чана" удалена. Содержание этой статьи, где были сведения лишь о двух персонажах, перенесено в основную статью. Остальные статьи давно удалены быстро. --АлександрВв 06:26, 24 января 2010 (UTC)

Кружок любителей чтения

Окромя действующих лиц - никакой информации.--Urutseg 11:05, 25 декабря 2009 (UTC)

Удалить, ибо пусто. Advisor Говорить?Оценить 03:40, 26 декабря 2009 (UTC)
В энвики нет статей ни про автора Julie Highmore, ни про этот роман Pure Fiction, что какбе намекает;) — Ерден Карсыбеков 19:13, 1 января 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана, статья состояла из одной строки текста и перечня персонажей. Удалена. --АлександрВв 03:13, 2 января 2010 (UTC)

Avatar (игра)

Не пойму одно, я начал писать статью, захожу через несколько минут смотрю что она направлена на удаление., сейчас ее переделали и удалили ссылку на форум http://gameavatar.ru/, который предполагает в дальнейшем полную поддержку по игре. Статья не пишется за один день, тем более это абсолютно новая игра и мало кто что про нее знает. Желание продолжать отбили.(( — Эта реплика добавлена с IP 94.45.172.117 (о) 19:17, 25 декабря 2009 (UTC)

  • Статья называлась неправильно, была очень короткой, ссылка на форум не авторитетна, поэтому и была удалена. Если вы делали статью только для размещения ссылки - сомневаюсь, что её оставили бы даже в полностью написаной статье. Статья дооформлена инфобоксом и АИ (мной) и оставлена за ОЧЕНЬ короткий срок. Постановка на медленное удаление - просто обсуждение такой возможности. --С уважением, El barroco 22:53, 25 декабря 2009 (UTC)
Чтобы не удаляли статьи, над которыми еще ведется работа, есть 2 пути:
  1. При помощи подстановки {{subst:L}} в начало статьи установить шаблон {{Редактирую}}. В этом случае в течение двух дней вы сможете править статью, и ее никто не тронет.
  2. Создать статью в личном пространстве (для этого надо зарегистрироваться), сделать ее за столько времени, сколько потребуется, а затем обратиться к кому-либо из администраторов для проверки. И если статья к тому времени будет удовлетворять требованиям и правилам Википедии, то админы ее с удовольствием перенесут в основное пространство. --Michgrig 17:13, 25 декабря 2009 (UTC)

Была выставлена к БУ по незначимости, но если это официальная игра по Аватару, то значимость просто очевидна.--Ole Førsten (Обс.) 11:18, 25 декабря 2009 (UTC)

Итог

Оставляю.--Ole Førsten (Обс.) 12:29, 25 декабря 2009 (UTC)

Вот этого не знал "При помощи подстановки {{редактирую|1=[[Служебная:Contributions/94.45.165.28|94.45.165.28]]|2=3 января 2010}} в начало статьи установить шаблон {{Редактирую}}". — Эта реплика добавлена с IP 94.45.165.28 (о) 15:46, 3 января 2010 (UTC)

Люди-XXI

Значимость так и не увидел.--Urutseg 11:26, 25 декабря 2009 (UTC)

Значимость понятия (или явления), видимо, есть. В Гугле 800 тыс. упоминаний. А статья никуда не годится. Переделать или Удалить. --kosun 12:59, 25 декабря 2009 (UTC)
800 тыс., говорите? Сочетание слов "люди" и "XXI век" в XXI веке тривиально. Упоминаний понятия в трактовке ФОМ - от силы несколько десятков. См. Обсуждение:Люди-XXI. --KVK2005 14:46, 25 декабря 2009 (UTC)
Посмотрел. (=) Воздерживаюсь.--kosun 15:43, 25 декабря 2009 (UTC)

Удалить как PR Фонда «Общественное мнение». --Vladimir Kurg 19:52, 6 января 2010 (UTC)

Итог

Независимых АИ не представлено. Единственная независимая ссылка (Rogers E.M. Diffusion of Innovations. N.Y.: Free Press, 1995.) не содержит достаточных атрибутов ни для проверки (ISBN?). В связи с общей стилистикой статьи, явно освещающей исключительно содержимое теории, но никак не нейтральное её описание, я не вижу оснований предполагать, что в нерассмотренном источнике содержится существенное освещение теории. Удалено, согласно ВП:МАРГ. #!George Shuklin 12:43, 22 января 2010 (UTC)

Миграция рабочей силы

73 килобайта чьего-то реферата. копивио на 100%.--Urutseg 11:31, 25 декабря 2009 (UTC)

Копивио на 100% отсюда: http://www.aup.ru/books/m175/4_4.htm. Такие вещи надо не к удалению, а к быстрому удалению --Michgrig 11:36, 25 декабря 2009 (UTC)
к быстрому в течение двух суток, а там почти месяц.--Urutseg 11:42, 25 декабря 2009 (UTC)

Предварительный итог

Откровенное копивио, за неделю не было переписано, Удалить. -- Maykel -Толки- 09:20, 1 января 2010 (UTC)

Итог

Удалено. --АлександрВв 03:20, 2 января 2010 (UTC)

РУнет партия

Значимость? --Michgrig 11:34, 25 декабря 2009 (UTC)

Справка для читателя википедии, что кроме официальных партий, представленных в широком множестве, есть непартийные граждане, предлагающие и продвигающие свои механизмы народовластия Оставить --Chju 11:52, 25 декабря 2009 (UTC)

Многообразие взглядов на современные модели демократии надо поддерживать, а не удалять. Any.runet 12:36, 25 декабря 2009 (UTC)

Читаем Википедия:Значимость --Michgrig 12:41, 25 декабря 2009 (UTC)
Если это объединение граждан … России, то я, видимо, живу в какой-то другой России. Удалить.--kosun 12:50, 25 декабря 2009 (UTC)
Если у нас разная точка зрения, от этого мы не перестаем жить в одной России. Оставить --Chju 14:54, 25 декабря 2009 (UTC)
  • «Интернет сообщество «РУнет партия»». Значимость стремится к нулю. Удалить. --С уважением, El barroco 13:08, 25 декабря 2009 (UTC)
  • "Значимость", как величина может стремиться к нулю после достижения каких-то значений, а в период роста этих значений она стремится к бесконечности, давайте посмотрим на эти значения хотя бы после остановки роста и уже тогда сделаем обоснованные выводы.

Оставить. --Adviser 1 15:03, 25 декабря 2009 (UTC)

  • О ужас. Мало того, что сюда идут по призыву[3] сторонники, они ещё и критерии значимости партий менять полезли.
    Господа партийцы, в вашем случае значимость нужно обосновывать большим количеством публикаций в авторитетных источниках, это позволит соблюсти общий критерий значимости. Пространные философствования делу не помогут.
    Также, пожалуйста, обратите внимание на список того, чем не является википедия. В частности, она не является трибуной для чьих-либо политических взглядов. - NKM 17:02, 25 декабря 2009 (UTC)
  • «Источники» форумы, конференции. АИ нет, и значимости тоже. Удалить. --amarhgil 18:48, 25 декабря 2009 (UTC)
  • Убедили, неформат. Закрываем тему. Хотя мою безвозмездную помощь в правке безграмотного проекта правил Значимости политических партий и объединений напрасно отвергли, вернитесь и перечитайте, там всё понятно и прозрачно, если в заголовке идёт речь о "организациях", то в тексте не должно быть переиначивания их на "движения", кроме того Вы потрудитесь посмотреть КАТЕГОРИИ и ПОДКАТЕГОРИИ для которых пишутся сии правила, ну нет там "движения". Так что ужас не в правках, а вашей голове уважаемый NKM. А со страницей решили - Удалить. Adviser 1 19:49, 25 декабря 2009 (UTC)

{{db-author}}. Pessimist 21:47, 25 декабря 2009 (UTC)

  • Википедия это энциклопедия. Энциклопедия отличается широтой взглядов. Бумажная не может включить в себя все. Но электронная может. Википедия хранит личные странички людей, зарегистрировавшихся на ней. Но оказалось, что в ней нет места для информации об объединении, включающей как минимум 483 человека. Если вы считаете, что мы не достойны внимания общества, то удаляйте. --Chju 04:43, 26 декабря 2009 (UTC)
  • Несмотря на название, рунетпартия — не более чем полупустой сайт-голосовалка — Ерден Карсыбеков 19:13, 1 января 2010 (UTC)

Итог

Соответствие общему критерию значимости не показано. Удалено. Андрей Романенко 18:51, 2 января 2010 (UTC)

Организационная структура предприятия

Было номинировано без секции на СО 6 октября. Предлагаю таки обсудить и подвести итог.--Urutseg 11:41, 25 декабря 2009 (UTC)

Пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержимого --Michgrig 11:52, 25 декабря 2009 (UTC)
Словарное определение. Удалить. --kosun 13:10, 25 декабря 2009 (UTC)

Предварительный итог

Удалить, так как есть статья организационная структура, а эта содержит только словарное определение. -- Maykel -Толки- 09:23, 1 января 2010 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением на статью Организационная структура. --АлександрВв 03:32, 2 января 2010 (UTC)

Альбомы группы Каста

Громче воды, выше травы (альбом)

Только треклист, нетривиальная информация - копивио. Может кто сделает статью, но в текущем виде - удалить. --С уважением, El barroco 11:52, 25 декабря 2009 (UTC)

Что нам делать в Греции?

Аналогично Громче воды, выше травы (альбом), треклист, инфобокс и одна строка «об альбоме от автора». --С уважением, El barroco 12:04, 25 декабря 2009 (UTC)

Быль в глаза

Аналогично предыдущим альбомам. --С уважением, El barroco 12:37, 25 декабря 2009 (UTC)

Итог

Все три удалены, так как не удовлетворяют минимальным требованиям и не были переработаны.--Yaroslav Blanter 15:43, 26 января 2010 (UTC)

Даиго Umehara

Бессвязный текст (перевод?). --kosun 12:46, 25 декабря 2009 (UTC)

Опять-таки, зачем КУ, а не КБУ? --Michgrig 13:12, 25 декабря 2009 (UTC)
А интервики потому что. --kosun 14:54, 25 декабря 2009 (UTC)
Удалить если не будет полностью переписана. — Vort 21:42, 25 декабря 2009 (UTC)
На мой взгляд, подобные изделия нужно сначала быстро удалять по О1, а потом, может быть, писать заново. Чтобы и следов подобного мусора не оставалось. Интервики нас как-нибудь простят. KVK2005 22:03, 25 декабря 2009 (UTC)

Предварительный итог

Значимость есть (столько интервик), однако в статье она не показана, да и там очевидный неформат. Думаю, нужно удалить. Если тема значима, то рано или поздно кто-нибудь с нуля напишет. -- Maykel -Толки- 09:25, 1 января 2010 (UTC)

Итог

Содержимое фактически бессвязно, статья не доработана, в связи с чем удалена. --АлександрВв 03:36, 2 января 2010 (UTC)

MetaTrader 5

Имеет ли смысл для каждой версии программы создавать отдельную статью? Удалить эту статью, информацию перенести в MetaTrader 4, которую переименовать в MetaTrader (которое редирект на MetaTrader 4). --С уважением, El barroco 12:52, 25 декабря 2009 (UTC)

Предварительный итог

Статью нужно удалить, а информацию перенести в статью MetaTrader 4 и для переименования вынести её на ВП:КПМ (потому как здесь слишком мало информации о MetaTrader 5 и переименование должно обсудится). -- Maykel -Толки- 09:29, 1 января 2010 (UTC)

Итог

Статья состояла из одной фразы, повторяющей вступление к статье MetaTrader 4, в связи с чем удалена. Перенаправление не стал ставить, поскольку значимость этого ПО представляется сомнительной. --АлександрВв 03:50, 2 января 2010 (UTC)

Карнитон

Инструкция к БАДу (не является лекарством), а соответственно значимость надо доказать. --С уважением, El barroco 13:06, 25 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалено по итогам обсуждения.--Yaroslav Blanter 09:17, 27 января 2010 (UTC)

Веторон

Претензии аналогично Карнитон. Не лекарство. Нет значимости. --С уважением, El barroco 13:11, 25 декабря 2009 (UTC)

  • Ну, так то конечно зарегистрирован как ЛС (№ 99/382/11 от 25.10.1999), но самостоятельной значимости не имеет. Максимум - упоминание как одного из многих в статье Поливитамины. --DENker 08:25, 31 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалено по итогам обсуждения.--Yaroslav Blanter 09:15, 27 января 2010 (UTC)

Фантастикумы

Термин, официально использование которого ничем не подтверждено. --С уважением, El barroco 13:30, 25 декабря 2009 (UTC)

Вторая и третья ссылки в Google: [4], [5], дальше не смотрел... Yuri Che 14:51, 25 декабря 2009 (UTC)
Это АИ? Это инсрукция сколько надо псилоцибина, чтобы «торкнуло». По крайней мере по первой второй ссылке. --С уважением, El barroco 22:57, 25 декабря 2009 (UTC)
ВОт по первой действительно... «Lysergsaure-diathylamid, ein Phantastikum aus der Mutterkorngruppe», но возможно есть смысл сделать редирект... на Психоделики. С указанием, что такой термин кем то был упомянут. --С уважением, El barroco 22:34, 26 декабря 2009 (UTC)
Имелась ввиду работа Roubicek J, Drvota S. - “Psilocybin, Nové Fantastikum”, Csl. Psychiat.. 1960;56(1):44-55. Yuri Che 12:45, 28 декабря 2009 (UTC)
Как то оно странно, то Fantastikum, то Phantastikum... В общем замечательно переносится в статью о психоделики. --С уважением, El barroco 00:36, 30 декабря 2009 (UTC)

Статья из одного абзаца без АИ. В самой статье сказано «В нынешнее время слово практически не употребляется, вместо него используют термин психоделики». Если есть АИ, то перенести в Психоделики. Иначе — удалить.--Kuzmaka 15:13, 30 декабря 2009 (UTC)

Предварительный итог

Значимая информация перенесена в раздел Происхождение термина статьи Психоделики. Статьи Фантастикум/Фантастикумы переделать в перенаправления на Психоделики#Происхождение термина. Yuri Che 11:30, 15 января 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю. --David 14:31, 15 января 2010 (UTC)

Игровая механика Ragnarok online

Мануал в чистом виде, противоречие ВП:ЧНЯВ. --Blacklake 13:51, 25 декабря 2009 (UTC)

Может ей найдётся место в других вики-проектах? — Vort 21:44, 25 декабря 2009 (UTC)
Действительно. А то жалко как-то, хорошо оформленный мануал. Vade Parvis 10:55, 26 декабря 2009 (UTC)
А в викиучебник никто не хочет перенести? --NeD80 15:17, 26 декабря 2009 (UTC)

хорошая статья, зачем удалять-то?

Итог

Поскольку переносить куда-либо так никто и не собрался за месяц (или собрался, но никому об этом не сказал), а несоответствие правилам очевидно — удалено. --aGRa 11:58, 27 января 2010 (UTC)

Biography

Вероятное нарушение ВП:ЗН и ВП:НЕХОСТИНГ, отсутствуют АИ. Osd 14:33, 25 декабря 2009 (UTC)

Да на КБУ это надо вносить а не на КУ… --Sigwald 14:38, 25 декабря 2009 (UTC)

Итог

Томас уже удалил. — Cantor (O) 15:29, 25 декабря 2009 (UTC)

Еврейские организации в России

Вероятно статья с таким названием имеет право на существование (как список или как обзорная), но сейчас всю информацию из нее можно безболезненно разнести по статьям о конкретных организациях. --Blacklake 14:39, 25 декабря 2009 (UTC)

Удалить, ибо обозначенные конторы есть вполне нормальные статьи. Список бы не помешал, но не такой. Pessimist 21:45, 25 декабря 2009 (UTC)

Предварительный итог

Удалить, так как есть статьи об отдельных организациях, а эта статья не соответствует ВП:Списки. -- Maykel -Толки- 09:32, 1 января 2010 (UTC)

Итог

Удалено по итогам обсуждения.--Yaroslav Blanter 09:14, 27 января 2010 (UTC)

Дювбанов Никита

В попсе и MTV не понимаю, поэтому выношу сюда: первый год на MTV и 1 будущий альбом. Плюс неформат. --kosun 14:43, 25 декабря 2009 (UTC)

Итог

Значимость неочевидна, статья о ныне живущей личности абсолютно без источников. В англовики такие быстро удаляют. Удалено. --aGRa 22:39, 26 января 2010 (UTC)

САМ-13

Предлагаю к удалению раздел "Освещение в историографии". Раздел явно является ориссом, что могу засвидетельствовать лично, поскольку являюсь его автором.--Manchjurshi 15:09, 25 декабря 2009 (UTC)

Итог

Вы ошиблись страницей. Обсуждение конкретных разделов статьи следует вести в её обсуждении (прошу прощения за тавтологию). — Cantor (O) 15:27, 25 декабря 2009 (UTC)

СК-2

Напомню "Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, который служит, чтобы продвигать ту или иную позицию." В статье СК-2 раздел "Дальнейшая судьба конструкции" и "Описание конструкции" - ориссы (см. также обсуждение статьи). Напр.: "Рекордно маленькая площадь крыла — 9,57 м² (из советских истребителей той поры меньше было только у САМ-13) — дала уникально высокую нагрузку на крыло, весьма экзотичную в 1940 г. — 240 кг/м². Благодаря маленькому крылу и, соответственно, низкому аэродинамическому сопротивлению СК-2 удалось получить высокие скоростные характеристики." Или "Результаты, полученные при разработке и испытаниях СК-2, оказались полезны в будущем при проектировании истребителей, т. к. с увеличением мощностей двигателей, росла и удельная нагрузка на крыло.", между тем как поршневых истребителей с такой нагрузкой на крыло в СССР вообще не было.--Manchjurshi 15:16, 25 декабря 2009 (UTC)

Кроме того, раздел явно является ориссом, что могу засвидетельствовать лично, поскольку являюсь его автором.--Manchjurshi 15:09, 25 декабря 2009

Итог

Аналогично предыдущей секции. Шаблон «орисс» Вы уже поставили, теперь идите на СО статьи и объясняйте претензии другим её редакторам. — Cantor (O) 15:29, 25 декабря 2009 (UTC)

Маркус Бакингем

Если автор множества бестселлеров, то неплохо бы их представить. А то и удалить могут. --kosun 15:38, 25 декабря 2009 (UTC)

Насчет бестселлеров, конечно, спорно, но участник Peni дополнил статью, представив издания. Оставить. Siver-Snom 00:13, 26 декабря 2009 (UTC)

Итог

Как номинатор снял. Именно этого и хотел. --kosun 07:27, 26 декабря 2009 (UTC)

Метлев, Сергей Сергеевич

Есть и упоминания в прессе, и публикации, но в значимости персонажа сомнения.--kosun 16:19, 25 декабря 2009 (UTC)

Считаю такую постановку вопроса некоторыми пользователями откровенно предвзятым отношением. Википедия на русском языке не является Российской и поэтому оценивать значимость тех или иных фигур нужно более объективно, принимая в расчет разные факты. Слова "функционер" и т.п. вообще неприемлемы. Прошу сохранить статью в виду наличия постоянного журналистского и общественного интереса к данному персонажу в Эстонии и за ее пределами. Указана масса ссылок в подтверждение этому, Гоогле выдает сотни упоминаний об этом человеке. PARALELLE Оставить PARALELLE 19:03, 25 декабря 2009 (UTC)

  • Не понятна обида на слово «функционер». Это что, теперь ругательство? А непосредственно по статье: по критериям значимости для политиков и общественных деятелей данная персоналия может проходить по пунктам 4, 7 или 8. Может, но пока, моё мнение, не очень проходит: внимание к данной персоналии «широкого общественного внимания», пожалуй, показано, а вот «существенное влияние на жизнь региона, страны или мира» пока не просматривается. GAndy 20:58, 25 декабря 2009 (UTC)
  • Функционер - синоним деятеля, не обижайтесь. Значимость "данного персонажа" вытекает из двух фактов. Это Генеральный секретарь (ни больше, ни меньше) Ассамблеи ученических представительств - межшкольного политического кружка. И второе, этот человек прокомментировал одно интервью российского посла в Эстонии в проэстонском ключе, что, как водится, вызвало резонанс, правда пока в эстонских же СМИ. В остальным, это и сейчас ещё школьник. - NKM 03:32, 26 декабря 2009 (UTC)

Влияние определенно имеется: 1.Кол-во комментариев к его публикациям превышает кол-во комментариев к прочим статьям практически всегда. 2.Он является руководителем единственной в Эстонии организации, которая объединяет русские школы (всего 58 школ - членов из 61 русской школы) 3. Плюс в августе избран в правление организации "Открытая Республика", которая объединяет свыше 1500 русскоязычных молодых жителей Эстонии. Организация имеет узнаваемость в обществе, контакты, финансирование и т.д. В своем роде единственная. Таким образом, как известный молодежный деятель персонаж по средствам авторитетного мнения организаций влияет на принятие решений на государственном уровне (большей частью образование и молодежная политика). И, конечно, прошу заметить факт: а много ли 17-18 летних ребят публикуются в крупных изданиях, о многих ли в этом возрасте пишут и говорят так много? PARALELLE 09:55, 26 декабря 2009 (UTC)

Важные упоминая в неэстонской прессе:

Лента.ru

в статье на газета.ru

Финский FINROSFORUM 

PARALELLE 10:10, 26 декабря 2009 (UTC)
Финско-русский гражданский форум - это пресса? В газете "Газете" про Метлева 2 предложения. Самый крупный успех - перепечатка эстонских Postimees и DELFI в электронной Ленте.ру.
Ассамблея ученических представительств не объединяет школы, если участие в ней происходит на уровне школьных активистов, а не администраций школ. Влияние персонажа на принятие решений на государственном уровне нужно доказать. - NKM 13:00, 26 декабря 2009 (UTC)

Ассамблея объединяет школы по средствам школьных ученических представительств, которые независимы от администрации, имеют устав, руководство, конкретные и широкие функции, а также права и обязанности. В Законе об основной школе и гимназии четко прописано, что такое УП и чем они занимаются. Эта организация является прямым представителем учеников в каждой школе, в нее избираются сами ученики по средствам голосования среди учеников же. Это демократическая модель функционирования организации, она обеспечивает легитимность и четкий мандат. Школа – это, прежде всего, ученики (в Эстонии так), администрация заведует зданием и учебной работой - все! Поэтому ее согласия и участия здесь не требуется. PARALELLE 15:22, 27 декабря 2009 (UTC)

Ну дак и написали бы, что она объединяет школьников. Школа - это прежде всего организация, осуществляющая образовательную деятельность. В рамках школы деятельность осуществляется администрацией, а между собой ученики могут хоть как взаимодействовать, это из дела. - NKM 06:05, 2 января 2010 (UTC)
  • Быстро удалить Самореклама и ВП:КБУC5. Доработать Открытая республика, упомянув героя удаляемой статьи и иных функционеров организации. --Abarmot 00:10, 1 января 2010 (UTC)
  • Удалить И что теперь из-за каждого (оскорбление скрыто) (прочитать) новую статью заводить?! — Ерден Карсыбеков 19:13, 1 января 2010 (UTC)
Прошу прощения. Я только сейчас прочёл саму статью. До этого моё негативное отношение было ошибочно сформировано быстрым, чересчур поверхностным ознакомлением по вышеизложенным обсуждениям и по ссылке на ленту. В общем, я поступил в отношении школьника, как академики в отношении Пастернака. Искренне сожалею. — Ерден Карсыбеков 22:46, 2 января 2010 (UTC)

Итог

Из приведённых коллегой GAndy пунктов Критериев значимости персоналий для политиков и общественных деятелей к данной персоналии не относится пункт 7 (Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира), поскольку политическим деятелем господин Метлев не является. А вот общественным деятелем он является, и на него распространяется пункт 8 тех же критериев: Руководители и наиболее активные в публичных выступлениях представители общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе. Судя по имеющемуся пресс-покрытию, активность в публичных выступлениях у господина Метлева для его положения вполне достаточная. Оставлено. Андрей Романенко 19:50, 2 января 2010 (UTC)

Нет повода не вспомнить классика. Моська заслужила статьи, а тот, на кого она гавкала — не удостоился, не говоря уж об её хозяине, г-не Криштафовиче. Весьма характеризует Викапедию в целом. Abarmot 20:14, 3 января 2010 (UTC)
Не стоит беспокоиться. Будет статья и о Криштафовиче. Думаю, что под критерии значимости он попадёт довольно скоро. Что касается Википедии, то она отражает реальный мир, а нём вот так и не иначе. На другом глобусе у вас будет другая Википедия - преклоняющаяся перед мнением российского посла, а также «с блэкджеком и шлюхами». Я даже могу подсказать где именно такую Википедию найти. Pessimist 11:22, 20 января 2010 (UTC)

Fallen (Норвегия)

Пятидневной давности копивио [6], плюс сомнения в значимости--Yaroslav Blanter 16:24, 25 декабря 2009 (UTC)

Итог

Копивио не переработано, статья удалена. --АлександрВв 04:00, 2 января 2010 (UTC)

Actima

В статье нет доказательств значимости--Yaroslav Blanter 16:39, 25 декабря 2009 (UTC)

Доказательств значимости чего? Что такая система есть? Ее всемирной полезности внедрения? Экономического эффекта? Мне, кажется, вы придираетесь лишь бы придраться - имидж ревнивого борца за чистоту Вики? так Вики это энциклопедия всего чего есть, а не самых значимых вещей Akornilov 08:56, 28 декабря 2009 (UTC)

Добавлено - Эффективность использования системы Akornilov 09:15, 29 декабря 2009 (UTC)

Удалить - одна из множества СКД - и к тому же свеженаписанная и непонятно чем отличающаяся от прочих. И вообще, PR в Википедии, да ещё, похоже, напрямую от PR-отдела компании-продуцента не приветствуется. --Vladimir Kurg 20:15, 6 января 2010 (UTC)

Vladimir Kurg - очень плохо, что вы делаете скоропалительные выводы - система разработана в 2006 году Akornilov

Итог

Независимых АИ нет, значимость не показана. Удалено согласно общему критерию значимости. #!George Shuklin 14:59, 7 января 2010 (UTC)

н-да, похоже Вики сайт для избранных, которые сами себя таковыми и назначили. А бедолага основатель тут распинается о свободном сообществе :- ( Akornilov

Astroburn

Нет источников, подтверждающих значимость соотв. ВП:СОФТ. --Peni 17:38, 25 декабря 2009 (UTC)

Итог

Обсуждения не было, АИ нет. Удалено без обсуждения. #!George Shuklin 15:00, 7 января 2010 (UTC)

Astroma lock

Нет источников, значимость не очевидна. --Peni 18:14, 25 декабря 2009 (UTC)

Итог

Обсуждения не было, АИ нет. Удалено без обсуждения. #!George Shuklin 15:01, 7 января 2010 (UTC)

Черкасия

Перенаправление с ошибкой, однако быстрое удаление по необъясненной причине оспаривается. --windyhead 18:21, 25 декабря 2009 (UTC)

а что по "Черкасия"? --windyhead 19:32, 25 декабря 2009 (UTC)
Да. Нужно как то внести в статью. Это одно и то же с Черкесией или нет? --windyhead 12:41, 26 декабря 2009 (UTC)
Я думаю, что одно и тоже, хотя, к сожалению, никаких доказательств этому привести сейчас не могу. --kdn1982 22:40, 26 декабря 2009 (UTC)
Лучше не трогать: на игре слов черкасы — черкесы Фоменко с Носовским не один том написали :). --kosun 21:21, 28 декабря 2009 (UTC)
Фоменко это который юморист или теоретик? Что посоветуете? --windyhead 21:45, 28 декабря 2009 (UTC)

Итог

оставлено. --aGRa 22:38, 26 января 2010 (UTC)

Галстукожеватель

Оскорбляющее перенаправление.-- ОНННОПХС 18:45, 25 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалил Track13 по Википедия:КБУ#О3. --Michgrig 20:34, 25 декабря 2009 (UTC)

Миротворец (фильм, 1997, Канада-США)

"Статья" о фильме, почти пустая, даже описание сюжета обрывается на середине. //Николай Грановский 19:56, 25 декабря 2009 (UTC)

А полное многостраничное описание сюжета и не требуется. Там был видоизменённый пересказ из английской. — Jack 10:15, 26 декабря 2009 (UTC)
Описание сюжета на момент вынесения сюда статьи заканчивалось так: «К несчастью начало новойВ». //Николай Грановский 10:42, 26 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья поправлена и оставлена. — Jack 10:15, 26 декабря 2009 (UTC)

Олег Никоф

Современный поэт, энциклопедическая значимость не показана. //Николай Грановский 20:12, 25 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалено, нет соответствия ВП:БИО. Андрей Романенко 20:27, 2 января 2010 (UTC)

Аталия (группа)

Судя по интервикам, вероятно, значимо, однако в статье значимость не показана - пусто. 95.25.218.185 20:19, 25 декабря 2009 (UTC)

Уже что-то сделали. Стастью расширили, сделали структуру. Будем и в будущем усовершенствовать. --Eirimas 17:46, 2 января 2010 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки--Yaroslav Blanter 09:12, 27 января 2010 (UTC)

Холл, Эдвард

Всего одна строка. --Peni 20:29, 25 декабря 2009 (UTC)

Итог

Дополнена, значимость сомнений не вызывает, а посему оставлена.--Alma Pater 21:48, 26 января 2010 (UTC)

Александр Нуждин

Итог

Значимость есть, и в прошлый раз я же её и оставлял, но раз копивио, я удаляю.--Yaroslav Blanter 08:42, 27 января 2010 (UTC)

QD Vision

Машинный перевод. Значимость ещё нужно показать. --Peni 21:05, 25 декабря 2009 (UTC)

Предварительный итог

Копивио с официального сайта. Удалить.--Ole Førsten (Обс.) 04:42, 5 января 2010 (UTC)

Итог

Нет доказательств энциклопедической значимости, машинный перевод не переработан. Удалено. --Николай Путин 14:56, 5 января 2010 (UTC)

Легион Вервольф

Значимость, может быть, достаточна ([8], [9], ), но без источников и в таком стиле - не статья в энциклопедии. --Peni 21:16, 25 декабря 2009 (UTC)

  • Значимость, очевидно, есть. Вид у стать действительно неважный, но, думаю, это не повод к удалению. Оставить --Ашер 21:46, 25 декабря 2009 (UTC)

Несомненная значимость темы обязывает сохранить этот текст: со временем "мясо" нарастет и форма приобретет стандартные очертания. Оставить --СемиврагинСергей Семиврагин 12:50, 3 января 2010 (UTC)

Мало того, что не статья, так еще и копивио к тому же. Никакая значимость не оправдывает наполнение энциклопедии мусором. Удалить. Pessimist 15:34, 21 января 2010 (UTC)

Итог

Если выкинуть копипасту — останется две строчки общего содержания без источников. В таком виде оставлено быть не может. --aGRa 22:35, 26 января 2010 (UTC)

Максимова, Елена Викторовна

Хороший годный фейк --92.112.22.96 21:18, 25 декабря 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено как вымысел и отсутствие значимости. У нас была актриса в 1927-1964 гг. — Jack 10:24, 26 декабря 2009 (UTC)

Восточно-Европейский институт психоанализа

Застарелое копивио из указанного в статье источника. — Vort 21:54, 25 декабря 2009 (UTC)

Значимостью некоторой, вероятно, обладает (в масштабах города - безусловно). Однако автор не реагирует на указание на копивио (с ноября) и, кроме того, насчет значимости хорошо бы уточнить: почему этот вуз никак не связан и не признает стандартов Международной психоаналитической ассоциации, являющейся главным хранителем профессиональных норм и традиций со времен Фрейда. Странно для "классически" психоаналитического заведения. Придает налет маргинальности. Юлиана 13:32, 26 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалено как копивио. --АлександрВв 04:06, 2 января 2010 (UTC)

ГОУ СПО Колледж русской культуры им. Знаменского

Реклама, копия с сайта. — Vort 22:03, 25 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья удалена как не содержащая энциклопедической информации (только официальное наименование и адрес). --АлександрВв 04:11, 2 января 2010 (UTC)

Макац

Нет источников, необходимых для подтверждения значимости. --Peni 22:12, 25 декабря 2009 (UTC)

Предварительный итог

Google такого не знает, источников нет, значимости тоже. Пиар. Удалить.--Ole Førsten (Обс.) 04:45, 5 января 2010 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. --Николай Путин 14:51, 5 января 2010 (UTC)

Чечулин, Виктор Львович

Плохо викифицированный текст о персоне, значимость которой не показана. Похоже на пиар (возможно, само-). В частности, обращает на себя внимание тот факт, что один из авторов статьи повсюду добавляет ссылки на книги и сочинения Чечулина. Артём Коржиманов 22:18, 25 декабря 2009 (UTC)

  • Оставить. Значимость показана достаточно ясно, есть список публикаций в очень даже авторитетных журналах. Ссылки на научные публикации, если они не противоречат смыслу статьи, улучшают статью. Если это и пиар, то вполне добросовестный. --Владимир Грызлов 23:59, 25 декабря 2009 (UTC)
По ВП:БИО наличия только лишь статей недостаточно — так можно и про меня статью написать — необходимо удовлетворение ещё хотя бы 1-2 содержательным критериям. Что касается «авторитетности» журналов, замечу, что из представленных ссылок самым авторитетным журналом является Russian Journal of Applied Chemistry, обладающий более чем скромным импакт-фактором 0.291 [10]. Вам не кажется, что это несколько не соответствует уровню, необходимому для написания статьи в энциклопедии? Замечу, что к тому же это химический журнал, а в статье указано, что Чечулин — математик, может, это вообще другой Чечулин? Артём Коржиманов 00:38, 26 декабря 2009 (UTC)
  • Что-то меня ни список работ, не одна прочитанная случайно выбранная статья (про кластеризацию) не впечатлили. Похоже он даже не кандидат, по крайней мере я там материала на кандидатскую не углядел. 10 статей из совсем разных областей математики, химии, экономики, так кандидатские не делают. Удалить, на данный момент в статье значимостью даже не пахнет. Mir76 08:23, 26 декабря 2009 (UTC)
Вы правы, В. Л. Чечулин на данный момент является соискателем [11], [12] Артём Коржиманов 09:44, 26 декабря 2009 (UTC)
Аспирантов нам еще не хватало. Быстро удалить Mir76 19:02, 28 декабря 2009 (UTC)

Т. е. достижения мирового уровня в области математики и смежных наук вас не интересуют, а более "чин чина почитай" -- т. е. степени,-- что совсем необъективно (и формально -- малоразумно, ибо формальная предикативная система (система формальных критериев) -- не полна, как известно, по т. Гёделя).

  • Несколько цитат из одной статьи имярека "О приложениях семантики самопринадлежности"Вестник пермского университета (Математика, механика, информатика), 2009, вып.3(29): «Аналогичны рассуждения и о других ограничительных теоремах (5-го уровня развития абстрактного мышления)», «т.е. аксиомы в предикативной системе постулируются выводимыми из ничто (Это уже само по себе странно, т. е. абстрактный средний уровень мышления в этом случае формально оторван от высшего – созерцания в сознании, говоря онтологически.)». Попахивает альтернативкой, поэтому Удалить и проверить ссылки на этого автора.--Kuzmaka 16:54, 26 декабря 2009 (UTC)
  • Неудивительно, что домен этого ip-адреса psu.ru, ведь автор публикуется в Вестнике пермского университета.--Kuzmaka 17:06, 26 декабря 2009 (UTC)

На самом деле индекс Хирша работ Чечулина В. Л. по данным РИНЦ на начало 2010 г. (elibrary.ru) = 1 (можете проверить).

  • Соответственно норм международного и Российского права ничто не может являяться основанием для уналения достоинства личности (ни должностное положение и т. п. см. ст. 19 Кнст. РФ), поэтому наличие учёной степени для учёного -- неважно; следует судить по содержанию его работ, и если работы принципиально новы, то вряд ли всё научное сообщество их уже признало, и даже формальные индексы по существу не имеют значения. Довелось прочитать его статью с изложением разрешения парадокса Расселла -- действительно оригинальное решение. Модель инфляционных процессов им описанная тоже по-видимому первая в мире (экономисты ещё в 2008 г. заявляли, что не имеют адекватной теории инфляции), к тому же опубликованы эти работы в академическом журнале (Журнал экономичсекой теории, РАН). М. б. человек даровит во многих областях,-- это тем более замечательно. И естественно, что никакое сообщество не имеет монополии на истину,-- усовершенствования и принципиально новые достижения (революционные) в науке появляются вне ожиданий и даются не за учёные степени и должности (которые иногда выслуживаются формально, на трудах вобщем-то бесполезых, кому приходится регулярно читать научные журналы -- тот поймёт о чём речь).

И вот ещё что, из тех кто выше писал замечания,-- те кто пытался рассуждать по существу дела -- высказывались за оставление статьи, те же кто искал формальных критериев (абсолютно не рассуждая содержательно) -- споткнулись о формализм.

Вы предлагаете развернуть здесь дискуссию по поводу научной ценности трудов безвестного программиста из Перми? Это бессмысленно, т.к. с точки зрения Википедии, пока кто-то достаточно авторитетный в данной области типа Ясина или Абалкина не напишет, что статьи Чечулина - это прорыв в экономической теории, все статьи Чечулина считаются ОРИССами, будь они хоть трижды прорывами и четырежды кандидатами на нобелевку. Но боюсь, что этого мы не дождемся, т.к. публикация, которой вы здесь размахиваете, это 6 страничек в журнале Института экономики Уралського отделения РАН, что в Екатеринбурге. Извините, но для сколько-нибудь адекватной модели столь многокомпонентного понятия как инфляция этого чисто физически мало.
PS Научные статьи по математике читаю и пишу. Но про себя любимого пишу почему-то на narod.ru, а не здесь. Mir76 16:38, 3 января 2010 (UTC)

Вы видимо статьи того, кого критикуете и не читали вовсе, и в статье написано не про личность, а про научные труды, см. http://www.psu.ru/?m=008&a=2519, люди компетентные в отличие от вас читали, и по видимому на основании этих моделей инфляции взялись за контроль над наценками в торговле (лекарствами и т. п., см. соотв. постановления правительтства), другой теории, которая бы давала основания для контроля за сверхприбылями, как влекущими инфляцию,-- на данный момент -- нет. А предложенный им вариант модели производства инфляции действиетльно очень прост -- почитайте сначала и убедитесь. И его заслуга именно в том, что он сказал это не будучи ни Абалкиным ни Ясиным...

Работы обсуждаемого автора опубликованы и неоднократно (в авторитетных источниках), то есть требование того, что Википедия -- вторичный источник информации -- выполнено.

Статья о Чечулине В. Л. необходимо подлежит оставлению в Википедии.

  • (=) Воздерживаюсь Только история может показать, насколько энциклопедически значима та или иная личность. Есть очевидные случаи: например, любой академик - даже такой, у кого отношение позитивного и негативного вкладов остается, мягко говоря, спорным - например, Лысенко, Трофим Денисович. Видные политические деятели, видные актеры, художники и т.д. - также энциклопедически значимы. А вот насчет остальных - трудно спорить как за так и против, но если данную статью решат оставить - настаиваю, чтобы про меня тоже статью написали - основания: у меня раз в 10 больше публикаций в гораздо более известных изданиях, Интел уже про меня написал, наклеив на доску почета http://software.intel.com/ru-ru/articles/blackbelt-hall-of-fame/

http://software.intel.com/en-us/articles/blackbelt-hall-of-fame/ (См. Главный ум сообщества -- М.Трофимов ;-) --tim2 18:00, 3 января 2010 (UTC)

    • Предлагаю подождать, пока история покажет значимость. И тогда восстановить, а пока на всякий случай (вдруг не покажет) - удалить. Mir76 15:45, 11 января 2010 (UTC)


  • Лицом, чьи труды описаны в статье, статья прочтена (4 янв. 2010 г.). Факты изложены верно. Упомянутые работы -- действительно работы мирового уровня. В связи с работами по матэкономике получено благодарственное письмо от Председателя Совета Федерации России Миронова С. М., а также письмо с выражением благодарности от комитета СФ РФ по промышленной политике.
    (Приоритет Российской Федерации в тех или иных областях науки (в международном плане) основывается на том, что выдающиеся работы признаются сначала на Родине -- в России,-- Википедия же служит распространению сведений об уже имеющихся признанных работах, описывающих эти достижения мирового уровня.)
    Благодарящий за содействие, Чечулин В. Л., chechulinvl@rambler.ru, Россия
  • В свете этого заявления персоны необходимо срочно добавить в статью: "В.Л. Чечулин обладает удивительной скромностью, заставляющей его писать про свои гениальные работы, что они имеют всего лишь мировой уровень. На самом деле они настолько превосходят мировой уровень, что экономисты всего мира просто стесняются делать на них ссылки, чтобы их собственные работы не выглядели на их фоне дилетантскими. По этой же причине Чечулина не берут на работу в правительства, не приглашают выступать пленарным докладчиком на симпозиумах, не дают ему печататься в уважаемых международных журналах или читать лекции в Гарварде. И лишь смелый геолог Миронов не побоялся по достоинству оценить работу по экономической теории." Mir76 15:45, 11 января 2010 (UTC)

«В связи с работами по матэкономике получено благодарственное письмо от Председателя Совета Федерации России Миронова С. М., а также письмо с выражением благодарности от комитета СФ РФ по промышленной политике». В оригинальном тексте личного письма читаем: «Выражаем Вам благодарность за активную позицию. Присланные материалы исследований по проблемам демографии и инфляции будут использованы в законопроектной и экспертно-аналитической деятельности комитета» (курсив мой). Что это, если не просто вежливая отписка? Чтобы оставить статью, нужны более веские источники, подтверждающие признанность или известность персоны. В википедийной статье их нет, в процессе этого обсуждения они тоже не всплыли. Повторюсь, теперь ещё и на основании отсутствия АИ о персоне, Удалить.--Kuzmaka 13:53, 10 января 2010 (UTC)

В переводе с бюрократического на русский это и есть "мы вашу статью получили и обязаны что-нибудь в ответ написать. Вот что-нибудь и пишем." Mir76 15:45, 11 января 2010 (UTC)
  • Удалить эту саморекламу непризнаного гения мирового уровня. ВП:БИО для деятелей науки не соблюдается и говорить не о чем пока не будут представлены соответствующие подтверждения. Pessimist 15:40, 21 января 2010 (UTC)

Итог

Удалено как не соответствующее ВП:БИО. Кроме того, это статья о ныне живущем человеке без единого источника — а такие статьи в английском разделе, например, вообще быстро удаляются безо всяких разговоров. --aGRa 22:32, 26 января 2010 (UTC)

Невероятно уменьшившаяся женщина (фильм)

Хотел узнать что-либо интересное про этот фильм, а увидел фигу вот это. Какой смысл в наличии в Википедии подобных "статей" - де-факто дизамбигов на английскую или какую другую доступную для читателя языковую версию?--UruguayRus 23:01, 25 декабря 2009 (UTC)

Это остатки старой ботозаливки. Если никто не допишет, Удалить. Advisor Говорить?Оценить 03:31, 26 декабря 2009 (UTC)

Итог

Быстро оставлено в связи с доработкой. — Jack 11:17, 26 декабря 2009 (UTC)

Gear

Имеется ли значимость программы?--Yaroslav Blanter 23:53, 25 декабря 2009 (UTC)

Вот туда (в Сизиф) эти три строки и перенести. Ибо самостоятельной значимости по ВП:СОФТ не и близко. Pessimist 15:43, 21 января 2010 (UTC)

Итог

Туда и перенесено. --aGRa 22:29, 26 января 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/25_декабря_2009&oldid=71440395